Nathan News

WASHINGTON – Au centre du nouveau paquet climatique et fiscal que les démocrates semblent être sur le point d’adopter se trouve l’un des changements les plus importants apportés au code fiscal américain depuis des décennies : un nouvel impôt minimum sur les sociétés qui pourrait remodeler la façon dont le gouvernement fédéral perçoit les revenus et modifier la façon dont les entreprises les plus rentables du pays investissent dans leurs activités.

La proposition est l’une des dernières augmentations d’impôts restantes dans le paquet que les démocrates visent à faire passer dans les prochains jours. Après des mois de désaccord au sein du parti sur l’opportunité d’augmenter les impôts des riches ou d’annuler certaines des réductions d’impôts républicaines de 2017 pour financer leur programme, ils se sont mis d’accord sur une ambition politique de longue date de s’assurer que les grandes entreprises rentables paient plus de 0 $ en impôts fédéraux. .

Pour ce faire, les démocrates ont recréé une politique qui a été utilisée pour la dernière fois dans les années 1980 : essayer de capter les recettes fiscales des entreprises qui déclarent un bénéfice aux actionnaires dans leurs états financiers tout en accumulant des déductions pour réduire leurs factures fiscales.

La réapparition de l’impôt minimum sur les sociétés, qui s’appliquerait à ce qu’on appelle le «revenu comptable» que les entreprises déclarent dans leurs états financiers, a semé la confusion et une résistance féroce du lobbying depuis son annonce le mois dernier.

Certains ont initialement confondu la mesure avec l’impôt minimum mondial de 15% que la secrétaire au Trésor Janet L. Yellen a poussé dans le cadre d’un accord fiscal international. Cependant, il s’agit d’une proposition distincte, qui aux États-Unis reste bloquée au Congrès, qui s’appliquerait aux revenus étrangers des multinationales américaines.

Les républicains ont également tenté de manière trompeuse de saisir l’augmentation des impôts comme preuve que le président Biden était prêt à rompre ses promesses de campagne et à augmenter les impôts des travailleurs de la classe moyenne. Et les fabricants ont prévenu que cela imposerait de nouveaux coûts à une époque d’inflation rapide.

Signe du pouvoir politique des lobbyistes à Washington, jeudi soir, la nouvelle taxe avait déjà été édulcorée. À la demande pressante des fabricants, la sénatrice Kyrsten Sinema de l’Arizona a persuadé ses collègues démocrates de conserver une déduction précieuse, connue sous le nom de bonus d’amortissement, associée aux achats de machines et d’équipements.

Le nouvel impôt minimum de 15 % s’appliquerait aux sociétés qui déclarent un revenu annuel supérieur à 1 milliard de dollars aux actionnaires dans leurs états financiers, mais qui utilisent des déductions, des crédits et d’autres traitements fiscaux préférentiels pour réduire leurs taux d’imposition effectifs bien en deçà des 21 % prévus par la loi. Il était initialement prévu de lever 313 milliards de dollars de recettes fiscales sur une décennie, bien que le décompte final soit probablement de 258 milliards de dollars une fois le projet de loi révisé finalisé.

La nouvelle taxe pourrait également injecter un plus grand degré de complexité dans le code des impôts, créant des défis dans l’application de la loi si elle est adoptée.

“En termes de mise en œuvre et de bande passante pour faire face à la complexité, il ne fait aucun doute que ce régime est complexe”, a déclaré Peter Richman, avocat-conseil principal au Tax Law Center de la faculté de droit de l’Université de New York. “C’est un grand changement et le chiffre d’affaires est important.”

En raison de cette complexité, l’impôt minimum sur les sociétés a fait l’objet d’un scepticisme important. C’est moins efficace que de simplement éliminer les déductions ou d’augmenter le taux d’imposition des sociétés et cela pourrait ouvrir la porte aux entreprises pour qu’elles trouvent de nouvelles façons de faire paraître leurs revenus plus bas afin de réduire leurs factures d’impôt.

Des versions similaires de l’idée ont été lancées par M. Biden lors de sa campagne présidentielle et par la sénatrice Elizabeth Warren, démocrate du Massachusetts. Ils ont été présentés comme un moyen de rétablir l’équité d’un régime fiscal qui a permis aux grandes sociétés de réduire considérablement leur facture d’impôt grâce à des déductions et à d’autres mesures comptables.

Selon une première estimation du comité mixte non partisan sur la fiscalité, la taxe s’appliquerait très probablement à environ 150 entreprises par an, et la plupart d’entre elles seraient des fabricants. Cela a suscité un tollé de la part des entreprises manufacturières et des républicains, qui se sont opposés à toute politique qui réduit les réductions d’impôts qu’ils ont adoptées il y a cinq ans.

Bien que de nombreux démocrates reconnaissent que l’impôt minimum sur les sociétés n’était pas leur premier choix de hausses d’impôts, ils l’ont adopté comme un gagnant politique. Le sénateur Ron Wyden de l’Oregon, président du comité sénatorial des finances, a partagé jeudi les données du comité mixte sur la fiscalité indiquant qu’en 2019, environ 100 à 125 sociétés ont déclaré des revenus d’états financiers supérieurs à 1 milliard de dollars, mais leurs taux d’imposition effectifs étaient inférieurs à 5 pour cent. Le revenu moyen déclaré sur les états financiers aux actionnaires était de près de 9 milliards de dollars, mais ils ont payé un taux d’imposition effectif moyen de seulement 1,1 %.

“Les entreprises paient des taux plancher tout en déclarant des bénéfices records à leurs actionnaires”, a déclaré M. Wyden.

Le département du Trésor a émis des réserves sur l’idée de l’impôt minimum l’année dernière en raison de sa complexité. Si elle est promulguée, le Trésor serait chargé d’élaborer une série de nouvelles réglementations et directives pour la nouvelle loi et de veiller à ce que l’Internal Revenue Service puisse la contrôler correctement.

Michael J. Graetz, professeur de droit fiscal à l’Université de Columbia, a reconnu que le calcul des impôts minimums était compliqué et que l’introduction d’une nouvelle assiette fiscale ajouterait de nouveaux défis du point de vue de l’administration fiscale, mais il a déclaré qu’il ne considérait pas ces obstacles comme disqualifiants. Il a noté que le système actuel a créé des opportunités pour les abris fiscaux et a permis aux entreprises de subir des pertes à des fins fiscales qui n’apparaissent pas dans leurs états financiers.

“Si le problème auquel le Congrès s’attaque est que les entreprises déclarent des bénéfices comptables élevés et de faibles impôts, alors la seule façon d’aligner ces deux est de baser les impôts sur les bénéfices comptables dans une certaine mesure”, a déclaré M. Graetz, ancien sous-secrétaire adjoint pour politique fiscale au département du Trésor, a déclaré.

Une version similaire de la taxe a été incluse dans une refonte fiscale de 1986 et autorisée à expirer après trois ans. Les sceptiques à l’idée de revoir une telle mesure ont averti qu’elle pourrait créer de nouveaux problèmes et opportunités pour les entreprises d’éviter l’impôt minimum.

“Les preuves des études des résultats autour de la loi sur la réforme fiscale de 1986 suggèrent que les entreprises ont réagi à une telle politique en modifiant la façon dont elles déclarent les revenus de la comptabilité financière – les entreprises ont reporté plus de revenus dans les années à venir”, a déclaré Michelle Hanlon, professeur de comptabilité au Sloan. School of Management du Massachusetts Institute of Technology, a déclaré l’an dernier au Comité sénatorial des finances. “Cette réponse comportementale pose de sérieux risques pour la comptabilité financière et les marchés des capitaux.”

D’autres opposants à la nouvelle taxe ont exprimé des inquiétudes quant au fait qu’elle donnerait plus de contrôle sur l’assiette fiscale américaine au Financial Accounting Standards Board, une organisation indépendante qui établit les règles comptables.

“La politisation potentielle du FASB conduira probablement à des normes de comptabilité financière de qualité inférieure et à des bénéfices de comptabilité financière de qualité inférieure”, ont écrit Mme Hanlon et Jeffrey L. Hoopes, professeur à l’Université de Caroline du Nord, dans une lettre aux membres du Congrès. l’an dernier qui a été signé par plus de 260 universitaires en comptabilité.

Les groupes d’entreprises ont fortement repoussé la proposition et ont fait pression sur Mme Sinema pour qu’elle bloque complètement la taxe. L’Association nationale des fabricants et la Chambre de commerce et d’industrie de l’Arizona ont publié mercredi un sondage auprès des travailleurs, des gestionnaires et des défenseurs de l’industrie manufacturière de l’État qui a montré qu’une majorité s’opposait à la nouvelle taxe.

“Il sera plus difficile d’embaucher plus de travailleurs, d’augmenter les salaires et d’investir dans nos communautés”, a déclaré Chad Moutray, économiste en chef de l’association manufacturière. “Les électeurs du secteur manufacturier de l’Arizona disent clairement que cette taxe nuira à notre économie.”

Mme Sinema a exprimé son opposition à l’augmentation des taux d’imposition et a exprimé des réserves quant à une proposition visant à réduire le traitement fiscal spécial dont bénéficient les gestionnaires de fonds spéculatifs et les dirigeants de capital-investissement pour les «intérêts portés». Les démocrates ont abandonné la proposition à sa demande.

Lorsqu’une version antérieure d’un impôt minimum sur les sociétés a été proposée en octobre dernier, Mme Sinema a publié une déclaration d’approbation.

“Cette proposition représente une étape de bon sens pour garantir que les sociétés très rentables – qui peuvent parfois éviter le taux d’imposition actuel des sociétés – paient un impôt minimum raisonnable sur leurs bénéfices, tout comme le font les habitants de l’Arizona et les petites entreprises de l’Arizona”, a-t-elle déclaré. En annonçant qu’elle soutiendrait jeudi une version modifiée du projet de loi sur le climat et les taxes, Mme Sinema a noté que cela “protégerait la fabrication de pointe”.

Cela a remporté les applaudissements des groupes d’entreprises vendredi.

« Taxer les dépenses en capital – investissements dans de nouveaux bâtiments, usines, équipements, etc. Il a ajouté : “Alors que nous sommes impatients d’examiner le nouveau projet de loi, le sénateur Sinema mérite le mérite d’avoir reconnu cela et de se battre pour des changements”.

Emilie Cochrane reportage contribué.