Nathan News

WASHINGTON – Pour la première fois depuis la crise des missiles de Cuba en octobre 1962, les hauts dirigeants du gouvernement à Moscou profèrent des menaces nucléaires explicites et les responsables à Washington envisagent des scénarios si le président Vladimir V. Poutine décidait d’utiliser une arme nucléaire tactique pour compenser les échecs des troupes russes en Ukraine.

Dans un discours vendredi, M. Poutine a de nouveau évoqué la perspective, appelant les États-Unis et les ennemis de l’OTAN à rechercher l’effondrement de la Russie et déclarant à nouveau qu’il utiliserait “tous les moyens disponibles” pour défendre le territoire russe – qui, selon lui, comprend désormais quatre provinces de l’est de l’Ukraine.

M. Poutine a rappelé au monde la décision du président Harry S. Truman de larguer des armes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, au Japon, il y a 77 ans, ajoutant : « Au fait, ils ont créé un précédent.

De hauts responsables américains disent qu’ils pensent que les chances que M. Poutine emploie une arme nucléaire restent faibles. Ils disent qu’ils n’ont vu aucune preuve qu’il déplace l’un de ses actifs nucléaires, et une analyse récente du Pentagone suggère que les avantages militaires seraient peu nombreux. Et le coût pour M. Poutine – dans une réponse internationale furieuse, peut-être même de la part des Chinois, dont il a le plus besoin du soutien – pourrait être énorme.

Mais ils sont beaucoup plus inquiets de cette possibilité aujourd’hui qu’ils ne l’étaient au début du conflit ukrainien en février. Après une série de retraites humiliantes, des taux de pertes incroyablement élevés et une décision profondément impopulaire d’enrôler de jeunes hommes russes dans le service, M. Poutine voit clairement la menace de son arsenal nucléaire comme un moyen d’instiller la peur et peut-être de retrouver un certain respect pour la Russie. Puissance.

Plus important encore, il peut voir la menace de libérer une partie de son stock d’environ 2 000 soi-disant armes nucléaires tactiques – des ogives à faible rendement utilisables dans des bombes plus petites, des missiles à courte portée ou des obus d’artillerie – comme un moyen d’extorquer des concessions qu’il a incapable de gagner sur le champ de bataille. Certains analystes militaires russes ont suggéré de faire exploser une arme tactique au-dessus d’un endroit éloigné comme la mer Noire à titre de démonstration, ou peut-être d’en utiliser une contre une base militaire ukrainienne.

“Ce n’est pas un bluff”, a déclaré M. Poutine le mois dernier, rappelant que l’utilisation en premier des armes nucléaires fait partie intégrante de la stratégie militaire russe. Le week-end dernier, le conseiller à la sécurité nationale du président Biden, Jake Sullivan, a répondu que toute utilisation d’armes nucléaires entraînerait des “conséquences catastrophiques” pour la Russie, ajoutant que dans des communications privées avec Moscou, les États-Unis avaient “expliqué” comment l’Amérique et le monde réagir.

De telles menaces et contre-menaces, apparemment tout droit sorties des pires moments de la guerre froide, sont exactement celles dont la plupart des Américains et des Russes pensaient qu’elles avaient pris fin avec l’effondrement de l’Union soviétique.

Pendant un quart de siècle, les deux parties ont célébré une réduction de leurs armes stratégiques, les missiles balistiques intercontinentaux qui peuvent traverser les océans. Lorsque des menaces nucléaires ont été proférées, c’était surtout par des puissances atomiques en herbe, comme la Corée du Nord, qui n’a pas encore démontré que ses armes pouvaient atteindre les côtes américaines.

Mais au cours des sept derniers mois, cela a changé.

En lançant son avertissement à la Russie la semaine dernière, M. Sullivan a refusé de décrire le manuel des réponses américaines ou de l’OTAN, sachant que l’une des clés de la dissuasion de la guerre froide était un certain degré d’ambiguïté.

Mais dans des conversations de fond, une série de responsables ont suggéré que si la Russie faisait exploser une arme nucléaire tactique sur le sol ukrainien, les options incluaient de débrancher la Russie de l’économie mondiale ou une sorte de réponse militaire – bien que celle qui serait très probablement livrée par les Ukrainiens avec Armes conventionnelles fournies par l’Occident.

Pour leur part, les analystes et responsables russes voient dans le spectre d’un conflit nucléaire un avantage certain pour eux.

Parce que le résultat de la guerre en Ukraine est d’une importance existentielle pour le Kremlin, mais pas pour la Maison Blanche, disent-ils, les responsables russes semblent croire qu’ils auraient l’avantage dans l’épreuve de volonté que représente la politique de la corde raide nucléaire.

Dmitri A. Medvedev, ancien président russe et vice-président belliciste du Conseil de sécurité de M. Poutine, a exposé cette thèse la semaine dernière dans un message sur le réseau social Telegram. Si la Russie était forcée d’utiliser des armes nucléaires contre l’Ukraine, a-t-il soutenu, il était peu probable que l’OTAN intervienne militairement en raison du risque qu’une attaque directe contre la Russie puisse conduire à une guerre nucléaire totale.

“Les démagogues d’outre-mer et d’Europe ne périront pas dans une apocalypse nucléaire”, a-t-il écrit. “Par conséquent, ils avaleront l’utilisation de n’importe quelle arme dans le conflit actuel.”

Alors que l’ampleur des gains de l’Ukraine dans sa contre-offensive de septembre devenait évidente, l’administration Biden a intensifié son étude des mesures que M. Poutine pourrait prendre pour inverser la perception selon laquelle l’armée russe était en train de perdre la guerre. Les responsables de l’administration ont rapidement vu certaines de leurs prédictions se réaliser, puisque M. Poutine a annoncé une mobilisation des réserves militaires malgré la dissidence qu’elle a provoquée.

Maintenant, avec l’annexion du territoire ukrainien, l’inquiétude monte à Washington. Si l’Ukraine était en mesure de tirer parti de son succès et que M. Poutine devait faire face à une défaite humiliante, les responsables américains craignent qu’il ne franchisse rapidement les étapes restantes et n’envisage l’utilisation d’une arme nucléaire.

Et avec le retrait des forces russes de la plaque tournante ferroviaire stratégique de Lyman – dans un territoire annexé par Moscou vendredi – la Russie continue de perdre du terrain dans l’est de l’Ukraine.

M. Poutine voit clairement l’arsenal nucléaire de la Russie comme le fondement de ce qui reste du statut de grande puissance de la Russie.

Il a claironné son potentiel de destruction du monde dans ses discours sur l’état de la nation et a insisté sur le fait qu’en cas de guerre nucléaire, “nous irions au paradis en martyrs, alors qu’eux périraient tout simplement”.

La révélation du conflit ukrainien – que les forces conventionnelles russes étaient mal entraînées, sans imagination et mal équipées – a rendu M. Poutine d’autant plus dépendant de ses armes non conventionnelles, un équilibre des forces intrinsèquement instable.

“Nous sommes dans une situation où la supériorité des ressources et des armements conventionnels est du côté de l’Occident”, a déclaré Vasily Kashin, spécialiste des questions militaires et politiques à l’École supérieure d’économie de Moscou. “La puissance de la Russie est basée sur son arsenal nucléaire.”

Le problème pour M. Poutine est de savoir comment tirer un avantage réel de la force destructrice des ogives nucléaires russes sans les utiliser. Dans une certaine mesure, il a réussi. La réticence de M. Biden à placer les troupes américaines ou de l’OTAN dans des rôles de combat direct, ou à fournir à l’Ukraine des armes qui pourraient frapper au plus profond de la Russie, est enracinée dans l’inquiétude suscitée par l’escalade nucléaire.

Mais M. Poutine fait également face à des contraintes. Sa menace d’utiliser des armes nucléaires doit sembler crédible, et l’incantation répétée de menaces nucléaires peut saper leur efficacité. La menace peut être plus efficace que l’utilisation réelle d’une arme, car le coût pour la Russie de briser un tabou de 77 ans pourrait être astronomique. La plupart des experts pensent qu’il ne les toucherait que si la Russie – ou M. Poutine lui-même – ressentait une menace existentielle.

“Les chances que Poutine frappe à l’improviste semblent très faibles”, a déclaré Graham T. Allison, l’auteur d’un livre fondateur de 1971 sur la crise des missiles de Cuba, “Essence of Decision”. “Mais comme Kennedy l’a dit à l’époque, le scénario plausible est qu’un dirigeant soit obligé de choisir entre une humiliation catastrophique et un lancer de dés qui pourrait mener au succès.”

M. Allison soupçonne que M. Poutine ne sera pas confronté à ce choix à moins que l’Ukraine ne réussisse à chasser la Russie des zones que M. Poutine a annexées vendredi.

Pour cette raison, les prochaines semaines pourraient s’avérer particulièrement dangereuses, conviennent une série de responsables américains et européens. Mais M. Poutine n’utilisera probablement pas une arme nucléaire dans l’immédiat. Ses premiers pas, selon les responsables, impliqueraient probablement une campagne de sabotage en Europe, attaquant l’infrastructure énergétique de l’Ukraine ou ciblant de hauts responsables à Kyiv. Certains responsables se demandent si les attaques contre les pipelines Nord Stream ont pu être une première étape – bien qu’il ne soit pas clair que la Russie soit derrière ce sabotage.

Mais en intensifiant ses menaces nucléaires en combinaison avec l’annexion, M. Poutine semble avoir deux objectifs en tête. L’une est de dissuader les États-Unis et l’OTAN d’intervenir directement en Ukraine. La seconde est de forcer l’Occident à renoncer à soutenir l’Ukraine, ou peut-être de forcer les Ukrainiens à la table des négociations dans une position désavantageuse.

En Russie, les ondes sont remplies de menaces qui font constamment référence aux options nucléaires de Moscou.

Dans une récente interview à la télévision d’État, l’analyste de la politique étrangère Dmitri Trenin a déclaré que la Russie devait convaincre Washington que l’escalade pourrait conduire à des frappes nucléaires contre le continent américain.

« La stratégie américaine d’infliger une défaite stratégique à la Russie repose sur la conviction que la Russie n’utilisera pas l’arme nucléaire : soit elle aura peur, soit elle considérera que la destruction de la civilisation est encore un prix trop élevé pour maintenir sa position, », a déclaré M. Trenin. “Et ici, à mon avis, se trouve une erreur de calcul potentiellement fatale pour toute l’humanité.”

Mais le seuil auquel M. Poutine aurait recours aux armes nucléaires – ou comment il les utiliserait – est loin d’être clair. Un autre analyste, Ivan Timofeev, a déclaré lors d’un entretien téléphonique qu’il pensait que M. Poutine ne les utiliserait qu’en cas d’intervention directe de l’OTAN en Ukraine.

Les utiliser contre les forces ukrainiennes dans le contexte de la guerre actuelle apporterait un avantage militaire limité tout en approfondissant l’isolement international de la Russie, a-t-il déclaré.

“Je ne vois pas la possibilité que la Chine ou l’Inde ou tout autre pays ami de la Russie soutienne une telle décision”, a déclaré M. Timofeev, directeur du programme du Conseil russe des affaires internationales, une organisation de recherche proche du gouvernement russe. “Si vous regardez les intérêts de manière pragmatique et rationnelle, ce scénario n’est pas avantageux pour la Russie.”

M. Kashin, professeur à l’École supérieure d’économie, a déclaré que son analyse des récentes déclarations de responsables russes l’avait amené à conclure que l’annexion de M. Poutine vendredi était un signal que de nouveaux gains importants de l’Ukraine pourraient conduire à l’utilisation du nucléaire.

« Ces territoires ne seront pas abandonnés », a déclaré M. Kashin.

« Une utilisation unique d’une arme nucléaire serait inutile ; cela ne changerait rien », a-t-il ajouté. “Je pense que ce serait une utilisation plutôt sérieuse car c’est ce qui permettrait de changer immédiatement la situation sur le champ de bataille.”

Les menaces voilées de M. Poutine concernant l’utilisation d’armes nucléaires suggèrent qu’il a également réfléchi à des frappes à grande échelle qui changent la donne. Il a déclaré l’année dernière que quiconque menacerait les intérêts fondamentaux de la Russie ferait face à une réponse “asymétrique, rapide et dure”. Et en juin, il est resté vague lorsqu’on lui a demandé comment il réagirait si l’Ukraine et l’Occident franchissaient certaines «lignes rouges» dans la guerre.

Mais M. Poutine a averti que la Russie pourrait cibler les «centres de décision», un terme large que les analystes ont interprété comme les principaux bâtiments gouvernementaux et autres centres militaires et politiques.

“En ce qui concerne les lignes rouges”, a-t-il dit, “laissez-moi garder cela pour moi car de notre côté, cela inclura des actions assez dures ciblées sur les centres de décision.”

David E. Sanger et Julian E. Barnes rapporté de Washington, et Anton Troïanovski de Berlin.